inboedelverzekering, opzeggen, onnodig, nodig, premie, vergelijken, porterenee

Waarom ik vandaag nog mijn inboedelverzekering opzeg

Iedere maand betaal ik netjes premie voor een inboedelverzekering. Tot deze week. Ik zeg ‘m op, nadat ik ontdekte dat je er eigenlijk weinig aan hebt.

Mijn zoontje was op mijn bril gaan staan. Net nieuw. Pootje eraf, gebroken, niets meer aan te doen zoals de opticien. Ik bestelde, lichtelijk chagrijnig, een nieuwe bril. Precies hetzelfde monteur en glazen. Het was niet anders. De opticien vroeg me, net voordat ik de winkel uitliep, op welke verzekering ik de kosten van dit ongelukje ging claimen. Jeetje, niet eens aan gedacht. Hij vertelde dat het gewoon onder de inboedelverzekering viel, tenminste als het in ons eigen huis gebeurd was. En dat was het.

Dus kroop ik thuis meteen achter de computer. Ik had de bon nog en dus de exacte aankoopdatum en prijs. Ik schreef, in de online omgeving van mijn verzekeraar, uitgebreid op wat er gebeurd was en stuurde de boel op. Ik las voor de zekerheid nog even de voorwaarden van de verzekering, om dubbel te checken of de opticien gelijk had en ik recht had op vergoeding. Mijn gevalletje viel niet onder de hele lijst met uitzonderingen waarbij niet uitgekeerd werd. Ik had het niet zelf gedaan en ook was het product niet ouder dan vijf, wanneer ik geen recht meer had op 100% vergoeding. Die avond ging ik met een gerust gevoel slapen. Eerst even nog mijn lenzen uitdoen, die ik uit nood droeg sinds mijn bril gesneuveld was.

Lees ook: Kill die vaste lasten (en die van ons onthuld)

De volgende dag had ik al mail terug van de verzekeraar. Slecht nieuws, zag ik meteen. Ze gingen niet over tot uitkering, omdat onze situatie niet viel onder wat er gedekt werd volgens de voorwaarden van de inboedelverzekering. Ik snapte er niks van. Ik had diezelfde voorwaarden gisteren nog gelezen en had iets heel anders geconcludeerd. Toch maar weer even erbij gepakt. Ik las nog steeds hetzelfde als de dag ervoor. Dus stuurde ik een mail terug. Dat ik niet akkoord ging met dit oordeel, met onderbouwingen erbij. Dat is nu bijna een week geleden. Nog geen reactie. Terwijl de afwijzing toch echt binnen 24 uur in mijn digitale postbus lag.

Ik heb er altijd een beetje een naar gevoel bij: dit soort verzekeringen. Verzekeraars maken winst, dus keren ze blijkbaar minder uit dan ze aan premies ontvangen. Dan kan het dus voor de consument nooit gunstig zijn, gemiddeld genomen. Onlangs sprak ik voor een artikel dat ik schreef voor het FD een vrouw, die bijna al haar verzekeringen opzegde. Vanwege hetzelfde gevoel als ik heb, maar vooral omdat ze genoeg spaargeld heeft om tegenvallers op te vangen. Waarom zou ze dan iedere maand premie betalen voor een potentieel probleem, dat ze zelf op zou kunnen lossen, als het ooit al zou gebeuren. Daar zit wat in, dacht ik.

Dus ging ik me verdiepen in mijn inboedelverzekering. Ik kon wel pissig zijn dat ze niet uitkeerden, dit keer. Maar los daarvan vroeg ik me af: was de dekking eigenlijk wel de moeite waard om iedere maand voor te betalen? Niet veel geld, maar toch. De lijst met uitzonderingen was eindeloos. Er werd niet uitgekeerd wanneer ik de schade vooraf had kunnen voorzien (vage omschrijving, trouwens. Wie bepaalt dat?) Schade door vallen en stoten was uitgesloten, net als door roekeloos gedrag (ook al zo’n onduidelijke term). De lijst ging door en door. Eigen schuld was uitgesloten, kortsluiting, lokale regenval, diefstal. Het eigen risico was vastgesteld op 250 euro. Claimen voor die prijs had dus sowieso geen zin gehad. Aan het einde van zeven bladzijden voorwaarden, besloot ik: ik zeg ‘m op.

Lees ook: Dubbele vaste lasten. Heb jij ze ook?

Stom eigenlijk, dat ik nooit eerder serieus die voorwaarden heb gelezen. Een inboedelverzekering voelt als een verzekering die je nodig hebt. Terwijl hij eigenlijk verdomde weinig dekt. En als je dan een keer wat aan de hand hebt, moet je met zo’n verzekering de strijd aan gaan over uitkeren of niet. Nou komt mijn hele interieur zo ongeveer van Marktplaats, dus ik vermoed dat ik weinig uitgekeerd zou krijgen. Weg ermee, dus. Ook omdat we genoeg spaargeld hebben om een eventuele klap op te vangen. Oh, en mijn bril is klaar. De opticien vroeg of ik bij hun een brillenverzekering af wilde sluiten? Ik heb vriendelijk bedankt..

Share

31 Comments

  1. FireMe Reply

    Ik geloof niet dat ik meega met deze tip, ik vind het niet verstandig om geen inboedelverzekering te hebben. Wij hebben onlangs waterschade gehad door een lekkage in de keuken, de schade werd geraamd op 3500 eur…nu zouden we dat wel uit onze spaarrekening kunnen missen maar juist dit soort zaken vallen onder inboedel.

        1. Charles Reply

          Zeker geen domme mening.
          Kijk hoeveel miljoenen winst deze verzekeringen maken.
          Als je de kosten zelf kan dragen zeker niet verzekeren ben je uiteindelijk velen malen goedkoper uit.

    1. Kaatje Reply

      Helemaal mee eens. Dit is gewoon onverstandig advies. Dat de bril niet vergoed wordt is niet meer dan logisch – ook volgens de voorwaarden. Als je kind hem kapot maakt is dat hetzelfde als wanneer je het zelf doet. En dat wordt niet gedekt. Als mensen eens wat minder zouden claimen werd die dure verzekering vanzelf goedkoper.

    2. Riki Klasen Reply

      Ik had ook een lekkage. 10% van het hele bedrag ontvangen van de verzekering. De vloer was 8 jaar Oud en oomdat er geen nota te overleggen was, teldde de verzekering er nog eens 10 % bij op. € 151,00 heb Ik vergoedt gekregen en dat was inclusief het arbeidsloon. Na 10 jaar zijn de meeste spullen afgeschreven en ontvangen je NIETS. Ik heb Dus mijn inboedel verzekering ook opgezegd. Van het geld dat Ik door de jaren heen aan hen heb betaald € 1600,00, had Ik een nieuwe vloer kunnen kopen, nu Ben Ik er nog voor aan het spareness en zit op het beton.

  2. Sjoisw Reply

    WIj hebben een All risk inboedelverzekering, dus ook als we zelf iets kapot maken is het verzekerd. Zo heb ik bij de verhuizing mijn iMac laten vallen. Total loss en alles vergoed gekregen.

    Zusje had begin dit jaar een lekkage, vloer kapot. Volledige schade hersteld.

    Dus het juiste advies zou moeten zijn: eerst de voorwaarden lezen en weten waar je voor betaalt. 🙂

  3. Nikkie Reply

    Erg onverstandig. Wat als je brand krijgt of waterschade? Deze bedragen kunnen in de tienduizenden euro’s oplopen.

  4. Maaike Reply

    Is jouw opticien wel eerlijk? Ik had poosje terug mijn montuur gesloopt en kon zo zelfde montuur bestellen en glazen laten overzetten en die was zeker niet net nieuw meer. Ik begrijp niet waarom je oude glazen niet gewoon in een nieuw montuur konden? Zeker weten dat de opticien zichzelf geen mazzeltje beloofd heeft in de veronderstelling dat jij het toch wel vergoed zou krijgen?

  5. Linda Reply

    Het is inderdaad waar, alles wat jezelf kan opvangen hoef je niet te verzekeren, de grootste schade die er kan zijn is dat je volledige inboedel bij een brand verloren gaat en als jij dat financieel kan en wil betalen, dan snap ik dat jij een inboedelverzekering onnodig vind.

  6. Anita Willems Reply

    Mijn gedachten zijn er ook wel eens over gegaan. Als diefstal er al niet bij hoort….dan blijft alleen brand en waterschade over. Nou, hoe groot is die kans? En waterschade door een natuurramp wordt ook niet vergoed, toch? Nou ja, ik heb me er nooit eerder in verdiept. Maar ik geef je groot gelijk. Ook wat betreft die opticien meneer. Heb sowieso al niet veel fiducie in verzekeringen sinds wij de kosten van onze vloer niet vergoed kregen, die net nieuw was gelegd. Iedereen trok er zijn handen vanaf. Kostte ons duizenden euro’s.
    Ik denk trouwens dat de vergoeding niet onder inboedel valt maar onder aansprakelijkheid. Onze dochter heeft al twee keer een bril stuk gehad. Een keer zat hij in de gymtas tijdens sportdag en is er een kras op het glas gekomen. Andere keer viel de bril tijdens het fietsen van haar neus en reed ze er overheen. Beide keren kregen we het vergoed, volgens mij van aansprakelijkheidverz.

  7. Jolanda Reply

    Hoi, ik vind het wel een interessante gedachte. De echt dure zaken (huis) zijn al via de opstalverzekering verzekerd. Ik heb daar wel eens schade aan gehad. De verzekering (Centraal Beheer) heeft alles keurig opgelost. Het scheelt ook wel welke verzekeraar je hebt. Ik heb slechte ervaringen met Interpolis en Nationale Nederlanden. Reisverzekering doe ik niet meer. Daar heb je echt helemaal niets aan. Groeten, Jolanda

    1. Renee Lamboo Post author Reply

      Eens. Als mensen er maar eens over nadenken ipv die verzekeringen als een soort verplichte lasten te zien.

    2. Kaatje Reply

      Ken een gezin wiens huis afbrandde. Geen inboedelverzekering en geen geld. Ga dan maar eens je meubels vervangen. De kans dat het gebeurt is erg klein, de vraag is of je het kunt betalen ALS het gebeurt. Daar neem je een verzekering voor.

    3. Angie Reply

      Ik ben 4 maanden geleden in Azië door een wilde aap gebeten en moest met spoed een rabies vaccin. Zonder reisverzekering had die grap mij meer dan 4000€ gekost. (Je krijgt meerdere prikken) en ik was gewoon onder de mensen en niet op een junglereis of iets.

    4. Kaspar Reply

      Interpolis juist zéér goede ervaringen mee. Vergoeden binnen een dag, daarna krijg je misschien nog een controle. Misschien ook niet. Ideaal.

      De inboedel niet verzekeren ligt natuurlijk ook aan de waarde daarvan. Heb je weinig van grote waarde dan kan het een afweging zijn.
      Maar ja, je vergist je snel hoeveel alles waard is… want bij brand of waterschade lopen de bedragen al snel flink op….

  8. Sterre Reply

    Vreemd onze zoon ging per ongeluk op de bril van een vriendje zitten en we kregen de schade meteen vergoed?

    1. Renee Lamboo Post author Reply

      Blijkbaar staat elke verzekeraar daar ook nog eens anders in. Ik ga voortaan heel goed voorwaarden lezen!

    2. LinDa Reply

      Ja dat klopt want dat valt onder je avp. De verzekering waarop je schade kan claimen als jij schade bij een ander perongeluk maakt

  9. Anne J Reply

    Zou ik nooit doen, bij een keukenbrandje alleen al kan de schade in de tienduizenden euro’s oplopen (rook schade etc). Ook heel fijn van een dergelijke verzekering is de enorm deskundige begeleiding bij een dergelijke calamiteit. Ze komen midden in de nacht, in het weekend etc. Verzekeringen zijn er om kosten op te verhalen die zo groot zijn dat je ze niet zelf kan dragen. en aan dit criterium voldoet deze verzekering zeker. En de kosten zijn laag voor de dekking die je krijgt.

    Je spoort in mijn ogen mensen aan tot onverantwoord gedrag. Als je toch minder verzekeringen wil kan je beter je begrafenisverzekering opzeggen, of de resiverzekering, of de annuleringsverzekering.

  10. Marianne Reply

    Mijn laptop dicht geklapt en vergeten dat er pen tussen lag. Moest hem opsturen naar een door hun geselecteerde reperateur, binnen 2 weken terug met nieuw scherm. Helemaal gratis. Schoonouders kregen nieuwe vloerbedekking vergoed toen er glas rode wijn over ging. Zwager liet zijn camera vallen en kreeg hem ook vergoed.
    Ik blijf er maar voor verzekerd, het is mij de 180 euro per jaar meer dan waard. En een binnenbrand zou mijn hele spaarpot leeg trekken , dat risico wil ik toch niet lopen dat zou pas chagerijnig geld zijn.

  11. Bg Reply

    Ik sta perplex dat men serieus bezig is iets te willen claimen wat door eigen toedoen binnen het gezin ontstaat.. Ik zou er niet over peinzen om een bril of tablet of wat dan ook te claimen..daarmee worden de kosten juist hoog. Voor iedereen.

    Ikzelf heb de pech gehad dat mijn huis 18 jaar geleden is afgebrand door brand bij de buren. Recentelijk te maken gehad met een geklapte waterleiding onder de vloer. Schade totaal tig- duizenden euro’s. Zonder de verzekering zou ik persoonlijk failliet zijn geweest.

    Maar mopperen over een bril die niet vergoed wordt nadat je er ‘zelf’ op bent gaan zitten.. tja beetje jammer.

    1. Linda Reply

      Heey BG,

      Ik snap wat je bedoelt en mensen hebben vaak ook niet door dat schades worden genoteerd en als er te vaak schade wordt geclaimt dan kan het voorkomen dat je eruit wordt gegooid en dan is opnieuw verzekeren een stuk lastiger.

    2. Kaspar Reply

      Huh? Dat is juist een belangrijke reden om een inboedel verzekering te hebben…?
      Juist voor die stomme ongelukjes. Heb al meermaals een telefoon en tablet via de inboedel verzekering vergoed gekregen. Daarvoor betaal je wel iets meer aan de verzekering…. maar met kleine kinderen kan het ruim, zeer ruim uit….

      Inmiddels heb ik die optie overigens niet meer. Kinderen zijn ouder en ik heb voldoende spaargeld. Dus als mijn telefoon nu op de keien gaat is het pech.

      Maar voor de kinderen heeft mijn ex nog steeds uitgebreide inboedel verzekering met buiten de deur dekking. Die gaan dagelijks met telefoon, laptop en iPad op pad. En die dingen gaan gewoon een keer stuk door eigen toedoen. Niet een vraag of, enkel de vraag wanneer…

  12. Tilly Reply

    Nederland is het meest verzekerde land van de wereld, heb ik wel eens gelezen. Het is zeker goed kritosch ernaar te kijken. En alleen te verzekeren wat je zelf iet kunt bekostigen.

    Mijn reisverzekering heb ik er dubbel en dwars uit. Toen mijn man in het buitenland verbleef voor werk, overleed eerst zijn vader, en later dat jaar zijn moeder. Waren dure vliegtickets, en ik dacht dat we niets kregen omdat ik geen annuleringsverzekering had. Maar viel onder repatriering, en na uploaden van wat documenten kregen we van Ditzo alle ticketkosten zonder verdere vragen vergoed.

  13. Melanka Reply

    Inboedel heb ik altijd gehouden omdat in mijn jeugd ons huis is afgebrand en we onderverzekerd bleken te zijn. En geen buffer. De voorwaarden check ik daarom altijd extra goed.

  14. Midas Reply

    Verzekering inboedel is voor mij vooral voor grote schades na brand of lekkage. Het vervangen van je hele keuken en apparatuur kost echt meer dan je denkt. Misschien eens goed kijken naar een verzekering met veel beperkende voorwaarden, die kleine schades niet dekt. De verzekering zou daardoor wel eens goedkoper kunnen zijn.

  15. Kaspar Reply

    Ieder mag dit (gelukkig!!) zelf bepalen. Maar voor mij persoonlijk: geen haar op mijn hoofd die er aan denkt de inboedel niet te verzekeren… Máár, tevoren wel goed de voorwaarden checken….
    Je kunt een all-risk inboedel verzekering nemen. Dat is relatief duur, maar dan krijg je wel alles vergoed – ook dit soort ongelukjes door eigen schuld in de eigen woning (en vaak is er ook nog een buiten-de-deur optie beschikbaar). Zeker met kinderen die veel op pad gaan met laptops en iPads is zo’n all-in verzekering met buiten-de-deur optie geen gek idee… Het kan redelijk vlot toch wel uit!

    Maar zonder die kinderen: dan kun je je afvragen of die all-risk en buiten de deur dekking wel uitkan. Ik heb die zelf dus niet en neem voor lief dat er een kans bestaat dat ik eens mijn telefoon laat vallen en dan een rekening heb van al snel 100 a 150 euro. Blijft over een standaard inboedelverzekering van 7 euro in de maand….
    Als ik dan bedenk dat ik bv. bij brand of serieuze waterschade of…., zomaar tot wel vele duizenden euro’s schade kan hebben is voor mij de afweging héél simpel…. Natuurlijk neem ik die inboedel verzekering! Niet voor dat ongelukje met een bril of een telefoon… maar voor de écht grote schade als er echt iets mis gaat…

  16. Hans Reply

    Ik houd de inboedelverzekering all-in wel. al twee keer beroep op gedaan na grote gevolgschade. De bril had je Renee o nder WA (misschien) kunnen claimen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *